Qüestionables criteris de correcció d'Història de l'art a selectivitat

Els correctors de la selectivitat 2017 d'Història de l'art han valorat molt per sota el model de fitxa del manual més utilitzat pels instituts, el de l'editorial Vicens-Vives. Alumnes del centre amb notes de 10 han tret un 4. 

És més important saber la guerra que hi havia a Europa quan Munch va pintar el Crit que exigir una fitxa tècnica amb models i influències. ¿No és important saber que està a la Galeria Nacional Noruega? ¿Ni que es tracta d'una tècnica mixta d'oli i tremp sobre cartró? Doncs sembla que no. Els correctors accepten com a forma correcta que es  tracta d'un oli sobre tela (quan és una barbaritat) i en canvi valoren a la baixa les fitxes amb dades més concretes amb context de l'autor i sense les guerres europees. 

¿El model de fitxa del llibre d'història de l'art més utilitzat pels instituts no és correcte? Mai havia pensat que ho diria, però potser sí que cal una revàlida tipus test per evitar aquesta indefensió i aquesta desigualtat d'oportunitats que pateixen els alumnes catalans.

També ha passat amb Filosofia i a sobre amb l'amenaça de què qui reclama una doble correcció pot veure com la seva nota baixa i, si més no, fa la mitjana. ¿Quin país serem si violem la igualtat d'oportunitats al criteri de correctors diferents? Aquest sistema està mort i no funciona, però juga amb les il·lusions dels joves, que són el futur. Caldria exigir doble correcció sense possibilitat de baixada de nota i acceptar l'error donant la cara. Universitats, entoni el mea culpa.