Fiscal del 'Watergate': «Això de Trump és simplement i planerament corrupció»

El jurista Nick Akerman va formar part de l’equip de fiscals que van investigar l’escàndol ‘Watergate’ als anys 70. Richard Nixon va acabar dimitint després que el Congrés li obrís una investigació d’‘impeachment’ com a primer pas d’un procés per forçar la seva destitució. Donald Trump ara es troba en la mateixa situació. En una entrevista a ‘EL PERIÓDICO’, Akerman assegura que els republicans tindran moltes dificultats per defensar el president amb un argument convincent. «És un dels casos més sòlids d’‘impeachment’ que he vist», afirma l’advocat.  

Els republicans diuen que és un procés «injust», que els demòcrates han negat les garanties processals al president durant la investigació d’‘impeachment’. ¿Tenen raó? No, en absolut. Per començar en el comitè que està escoltant els testimonis hi ha també republicans. Ells estan participant en el procés. I no s’ha d’oblidar que encara estem en la fase investigativa, en què es tracta de determinar si hi ha prou proves per iniciar el procés de destitució del president. Quan les garanties processals realment importen, i quan poden ser qüestionades, és quan el judici es trasllada al Senat. És allà on es presenten els testimonis i es creuen els resultats. 

Els demòcrates han formalitzat la investigació aquest dijous amb un vot a la Cambra de Representants. ¿Era necessari fer-ho segons la Constitució? No, la Constitució no ho requereix i tampoc les regles de la Cambra baixa. El que miren de fer és ser al més transparents possible de cara a la fase pública del procés. Alguns dels testimonis que han participat en les declaracions testificaran públicament davant de les càmeres per informar el públic sobre el que Trump va fer. Perquè això no és com un judici a l’ús, és també un judici polític i perquè pugui prosperar es necessita el recolzament popular. L’única manera d’aconseguir-ho és explicant-los als nord-americans què va passar i quines en són les proves. 

Ha passat un mes des de l’inici de la investigació. ¿Quin relat ha sortit, quines irregularitats podria haver comès Trump? Podria ser acusat de suborn perquè sembla bastant clar que va intentar pressionar el president ucraïnès perquè obrís una investigació contra Joe Biden i el seu fill a canvi dels prop de 400 milions en ajuda militar que el Congrés havia aprovat per ajudar-lo a defensar-se contra Rússia. També va condicionar la visita de Zelenski a la Casa Blanca en l’obertura d’aquesta investigació. És un cas bastant simple i clar de suborn. 

Aquest és el famós ‘quid pro quo’ que Trump mira constantment de negar, ¿oi? ¡Exacte! Però també se’l pot acusar d’utilitzar la presidència per avançar els seus interessos polítics personals, cosa que entraria en la definició d’alts crims i faltes de què parla la Constitució.

¿Seria un abús de poder? Es pot formular de diverses maneres. Com a extorsió, suborn o abús de poder al mirar d’utilitzar el càrrec per a benefici personal. És de llibre, pura i simple corrupció. 

Entre altres coses, també es va acusar Nixon d’abusar del seu poder per a benefici personal. Principalment, Nixon va ser investigat per obstrucció a la justícia perquè va intentar bloquejar la investigació del robatori a l’edifici Watergate. La clau aquí van ser les cintes d’àudio, on se’l sent parlant amb la CIA perquè ordeni a l’FBI que abandoni la investigació. 

Aquesta Administració també ha mirat d’impedir que els seus funcionaris testifiquin. ¿Com es compara la seva actitud amb la de Nixon?  És molt semblant. Nixon va intentar fer el mateix i un dels articles de l’‘impeachment’ [càrrecs] el va acusar de mirar d’obstruir la investigació del Congrés. Estic segur que a Trump li passarà el mateix. Cada vegada que l’Administració intenta prevenir una compareixença, el que està fent és donar més pes a aquesta acusació. 

Notícies relacionades

¿Què és un ‘impeachment’? ¿Com funciona? ¿Quin és l’objectiu?

Les regles de l''impeachment'

Posem que els articles d’‘impeachment’ s’acaben aprovant i el judici es trasllada al Senat. ¿Creu que hi ha possibilitats que el president sigui destituït? Crec que sí. Tot indica que hi ha un cas molt sòlid, que Trump va intentar forçar els ucraïnesos perquè investiguessin el seu principal oponent polític. Als republicans els costarà moltíssim trobar un argument convincent per defensar el president. 

¿Quina podria ser la clau perquè l’‘impeachment’ tingui èxit? La clau passa per no complicar el cas, cridar a declarar els mateixos testimonis que han corroborat en les seves deposicions el relat i també la transcripció de la trucada entre Trump i Zelenski. Els testimonis són molt creïbles i, sota la llei nord-americana, sembla clar que hi va haver una conspiració per subornar els ucraïnesos. Segons la meva opinió, és un dels casos d’‘impeachment’ més sòlids que he vist, més que el d’Andrew Johnson i Bill Clinton. Estem parlant d’un delicte de suborn, que apareix especificat a la Constitució.