Una guerra en un territorio.

El artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte (4/4/1949) establece que un ataque contra un Estado miembro de la OTAN es considerado un ataque contra todos. Es la amenaza creíble de una respuesta abrumadora. Funciona de manera brillante, y el hecho de que no se haya invocado nada más que en una ocasión (4/10/2001, para proteger a EEUU; hasta 2003 la OTAN no intervino en Afganistán) es muestra de su fortaleza. Presenta un frente unido contra los actores estatales que supongan una amenaza convencional o nuclear a la integridad territorial de los países miembros, significa la razón última de la existencia de la organización, su espíritu y las consecuencias de su aplicación imponen moderación a la respuesta colectiva que se vaya a dar ante una agresión exterior al Tratado.

Es la defensa incuestionable contra ataques militares, pero solo en el caso de un adversario convencional que comete actos de guerra bien definidos. Pero vivimos en un mundo competitivo y cambiante, casi fluido, con varios tonos de gris en lugar del blanco y negro, las guerras (Irak, Siria, Israel, Sahel, Yemen..) se desdibujan según los intereses económicos en juego. Rusia lo sabe, por eso insiste en definir su invasión de Ucrania como una “operación especial". Los miembros europeos de la OTAN también participan en esta confusión, estos últimos podrían decirle a Washington que deje de entrometerse en otros países y de causar estragos en todo el mundo, especialmente a lo largo de la periferia europea. Por eso, Sunak, Macron, Scholz, Meloni, Sánchez, incluso el Grupo de los Nueve de Bucarest, deberían apoyar el alto el fuego inmediato e iniciar el diálogo por la paz en Ucrania más fluido, continuado y efectivo, al encuadrarse en una conjunción de intereses más pegados al territorio y a las experiencias bélicas previas (1914 y 1939), que fueron absolutamente desastrosas para Europa.