El tranvía no puede ser "un debate de cuñados"

Tras más de una década, la eterna polémica del tranvía ya cansa un poco. Más que nada, porque desde el primer momento ha sido una polémica artificial, basada en la falacia del punto medio (la de decir que en un debate la verdad no está en ninguna de las dos posturas enfrentadas sino en un punto medio).

Quienes han defendido el tranvía han sabido ofrecer potentes argumentos.

Primero, el tranvía tiene una capacidad muy superior a los buses, que van abarrotados (un tranvía doble lleva 400 viajeros, un bus biarticulado 140), y en la Diagonal no caben más buses para ampliar capacidad.

Segundo, se daría acceso directo al centro a nueve municipios colindantes que ahora se ven obligados a aparatosos trasbordos hacia líneas de Metro también abarrotadas. Tercero, el coste de implantación es muy económico para el beneficio que ofrece, pues un tranvía tiene la mitad de la capacidad de una línea de Metro, pero cuesta entre cinco y diez veces menos por kilómetro de infraestructura, y eso sin contar el coste de mantenimiento de túneles, estaciones subterráneas, ascensores, escaleras mecánicas, luces las 24 horas del día, etcétera. Cuarto, descongestionaría la L5 del Metro, extremadamente saturada y que absorbe todos los viajeros que vienen del TramBaix y se dirigen hacia la zona de Cinc d'Oros o Verdaguer, es decir el mero centro de la ciudad. O quinto, tiene mejor prestación de accesibilidad al estar en superficie y tener todas las puertas a nivel del piso (por lo que no necesita rampas como el bus para el acceso de PMR).

La oposición al tranvía en cambio se basa en tópicos infundados y concepciones erróneas que denostan desconocimiento. Nos dicen que colapsará el tráfico, cuando no se tienen que cambiar significaivamente las fases semafóricas y solo se quitará un carril por sentido tal y como se hizo en Balmes, Gran Via, o Travessera de Dalt sin que hubiera colapso alguno. Nos dicen que con un bus ya vale, cuando eso no aportaría nada a los ocho municipios vertebrados por el tranvía (ya que ese bus no saldría de Barcelona) ni se aumentaría la capacidad en la Diagonal pues más buses no caben; tampoco ese bus tendría mejor velocidad comercial que los 8km/h que tiene el bus en la Diagonal actualmente (y si se le hace una infraestructura propia desplazaría la misma cantidad de carriles y tendría el mismo efecto sobre el tráfico, además de igualar el coste de construcción); y para colmo ese bus en dos tercios del recorrido se solaparía con tranvías existentes, lo cual es ineficiente y nos saldrá caro a la larga. Otro tópico es que el tranvía sería una barrera y destrozaría la estética de la Diagonal, cuando la verdadera barrera antiestética son los seis carriles atrofiados de coches (el cruce con Paseo de Gracia es uno de los que más accidentes tienen en toda la ciudad). Sin duda el tópico más triste es la sugerencia que hay que dar primero una alternativa a quienes van en coche antes de quitar carriles, porque el tráfico viene sobre todo de los municipios colindantes. Justamente el tranvía es una alternativa al coche para esos municipios que generan gran parte del tráfico, mientras que un bus solamente serviría de transporte urbano para Barcelona. El tranvía tardaría entre 20 y 30 minutos para desplazarse por ejemplo desde Esplugues, Sant Adrià o Badalona hacia el centro de Barcelona. Más conveniente imposible.

Es muy fácil decir “que hagan un Metro” como si las cosas fueran gratis, pero eso supone gastar muchísimo dinero que al final pagamos de nuestros impuestos, y el beneficio del Metro ni siquiera es tanto más que el del tranvía. Los problemas de saturación los tenemos que resolver ya, no podemos esperar durante décadas para acabar la L9 ni autoengañarnos con que reordenar las líneas de bus o poner buses eléctricos vaya a solventar la insoportable falta de capacidad. Como decía muy bien el sr. Pere Macias: el tranvía no puede ser “un debate de cuñados”.