Pèrits informàtics neguen manipulació en la comptabilitat b que Bárcenas va entregar al jutge

Dos pèrits de la Unitat Central de Criminalística de la Policia Nacional han declarat davant el tribunal de l’Audiència Nacional, que jutja si el PP va pagar part de la reforma de la seva seu nacional amb diners de la caixa b, que els arxius que l’extresorer del PP Luis Bárcenas va entregar al llavors jutge d’instrucció del cas, Pablo Ruz, en un ‘pendrive’ amb la suposada comptabilitat b de la formació política no estaven manipulats.

Els experts informàtics han comparegut aquest dimecres en la vista oral en qualitat de testimoni-pèrits –un d’ells per videoconferència– i han ratificat davant el tribunal els dos informes que van elaborar el 2013 sobre els dispositius electrònics que Bárcenas va entregar al Jutjat Central d’Instrucció número 5 en la declaració que va fer el juliol d’aquell any, en què va explicar la comptabilitat b del partit, segons informa Europa Press.

Un d’aquests era una memòria USB d’on es van analitzar 13 arxius, entre els quals es trobava la presumpta comptabilitat paral·lela del PP entre els anys 1993 i 1996. Els pèrits van concloure al seu informe que els fulls de càlcul en què Bárcenas va anotar entrades i sortides de la caixa b havien sigut creats i modificats en aquestes dates. I això mateix han manifestat davant el tribunal de la Secció Segona Penal: que «no surten manipulats posteriorment».

Han apuntat que el «sistema operatiu amb què es van realitzar (els documents) correspon amb la versió vigent a l’època» i a preguntes del fiscal Anticorrupció Antonio Romeral sobre si els fitxers corresponen a la «realitat del que s’esdevé en el temps» que apareix registrat, els experts han indicat que no han trobat «cap discrepància» que confirmi una «situació diferent».

Arxius cridaners

No obstant, han assenyalat que tres dels arxius analitzats sí contenen assentaments comptables que corresponen a mesos posteriors a la data de la seva última modificació, si bé no consideren que això sigui un senyal d’alteració. A la pregunta de l’advocat del PP, Jesús Santos, que mira de desacreditar la veracitat de les anotacions de Bárcenas sobre la comptabilitat opaca del partit, sobre si aquests documents poden «posar de manifest que el ‘pendrive’ estava manipulat», el pèrit que ha pres la paraula per explicar a la Sala les conclusions dels seus informes ha afirmat rotundament que «no, en absolut».

«Ens sembla cridaner que algú dati un document en un determinat moment i que en ell es refereixi a mesos posteriors. No sé si és una previsió d’alguna cosa», ha explicat aquest expert informàtic, que ha afegit que «desconeix» la interpretació d’aquestes anotacions i que seria el seu autor el qui en podria donar una explicació.

També ha comparegut el que va ser el cap de la Unitat Central d’Auditoria Informàtica que va prestar serveis al Ministeri Públic, que ha exposat al tribunal unes conclusions similars. Ha relatat que ell va fer un llistat dels fitxers que contenia el ‘pendrive’ de Bárcenas i que va comprovar, a través de les metadades i sense entrar a analitzar els arxius, que existia una concordança entre les dates de creació dels documents i les que s’hi indiquen.

Debat

D’altra banda, bona part de la sessió d’aquest dimecres s’ha centrat en el debat que han mantingut els inspectors de l’Agència Tributària i els pèrits de part sobre la suposada defraudació fiscal comesa per Unifica, empresa que va realitzar les obres de la seu del PP. Una de les representants d’Hisenda ha explicat que de l’anàlisi de la facturació per part d’Unifica, de la documentació requerida al PP per les obres i dels coneguts com a ‘papers de Bárcenas’, on apareixen comptabilitzades entregues a un dels socis d’aquesta empresa, Gonzalo Urquijo, s’ha comprovat que existeixen ingressos que no han sigut tributats correctament.

Ha remarcat que, per exemple, es va constatar el 2006 –exercici pel qual Anticorrupció no acusa Unifica al considerar que està prescrit, a diferència d’algunes acusacions populars– que van aflorar uns 750.000 euros que corresponen a la diferència entre dues certificacions finals d’obra –document que serveix de base per facturar les feines realitzades– que corresponen a la reforma de la planta baixa de la seu al carrer Génova de Madrid.

Notícies relacionades

La querella del nòvio d’Ayuso s’admetrà

Feijóo utilitzarà la campanya del 12M per llançar Montserrat a les europees

Els investigadors de la UDEF que han analitzat la presumpta caixa b del PP, encapçalats per l’inspector Manuel Morocho, van afirmar davant el tribunal que Unifica va facturar al PP per l’import inferior contemplat en les dues certificacions i que el partit va abonar la diferència en negre.

Així mateix, la inspectora d’Hisenda ha destacat també que Unifica no va imputar correctament els ingressos obtinguts per la remodelació de la seu del PP. Ha recordat que la Llei General de Tributs estableix que la meritació s’ha de realitzar en el moment que es posa l’obra a disposició del seu propietari i que per això considera que Unifica ha defraudat Hisenda per tributar certs ingressos en exercicis posteriors a la seva comptabilització.