I a més del ‘no a la guerra’, ¿què?

Carney va descriure amb precisió un món basat en diversos centres de poder (Estats Units, Xina, Rússia, etc.) amb les seves zones d’influència innegociables, on prioritzen la força, els interessos nacionals i les relacions bilaterals competitives: "Una realitat dura en la qual el gran poder dominant no està sotmès ni a límits ni a restriccions". La seva recepta és que les potències mitjanes que creuen en un sistema basat en regles i valors facin el mateix. És a dir: s’uneixin i s’independitzin (autonomia estratègica) per construir "un nou ordre que integri els nostres valors, com el respecte dels drets humans, el desenvolupament sostenible, la solidaritat, la sobirania i la integritat territorial dels estats".

Fins aquí, aplaudiments.

Però Carney també va ser cru en la seva anàlisi de l’actual sistema de governança multilateral: "Sabíem que la història de l’ordre internacional basat en regles era parcialment falsa; que els més forts s’eximien quan els convenia; que les normes comercials s’aplicaven de manera asimètrica. I sabíem que el dret internacional s’aplicava amb diferent rigor segons la identitat de l’acusat o de la víctima".

El progressisme, del qual Pedro Sánchez és avui un dels seus principals rostres en àmbit mundial, enarbora la bandera de la governança mundial per oposar-se al desordre mundial, a la llei del més fort, la jungla. Són grans principis, i tenen l’avantatge que, com a tals, són universals: serveixen per a Ucraïna, per a Gaza, per a Veneçuela i ara per a l’Iran. Són molt necessaris, però avui són buits. I com va explicar Carney en la seva crua exposició fa temps que per a una part important del món (la no occidental) són paper mullat.

Després d’Ucraïna i Gaza, és inútil invocar la governança internacional, els drets humans i l’ONU. Trump i companyia tenen raó: no serveixen per a res, en una mena de profecia autocomplerta ja que els que més critiquen la governança mundial són els que més han fet per destruir-la. Com va dir Carney: "Sabíem que el dret internacional s’aplicava amb diferent rigor segons la identitat de l’acusat o de la víctima". I aquestes potències mitjanes que van prosperar a la seva falda, com el Canadà, com Espanya, com la UE, van sostenir la ficció perquè, com va explicar el primer ministre del Canadà, els beneficiava. La diferència és que ara ja no és sostenible fer-ho.

Notícies relacionades

Més acció i més relat

Cuidar la informació

Carney va cridar en el seu discurs a construir noves aliances (polítiques, militars, comercials, econòmiques) amb actors nous. Encerta: aquest és el camí, llarg, sinuós, complicat. Però, com ell mateix va dir a Davos, és necessari afrontar la realitat: ja no hi ha ordre internacional ni regles i per a una part d’aquests actors que poden ser socis nous (Mercosur), l’apel·lació a aquest món multilateral amb l’automatisme hipòcrita habitual ("La UE demana contenció a les dues parts") no aporta res més que capital polític per a consum intern. I això s’haurà de veure.

No es detindrà Trump i Benjamin Netanyahu al Pròxim Orient apel·lant a les resolucions de l’ONU o posicionant-se per principis en contra de la guerra. Amb tenir raó moral i demanar justícia no n’hi ha prou. Fan falta líders forts amb idees clares i propostes noves, com Carney, i menys postureig declaratiu. Entre altres motius perquè, com han demostrat Friedrich Merz a Washington i Alberto Núñez Feijóo a Madrid, la disjuntiva de països com el Canadà, Espanya i, en general, la UE, és clara: o submissió completa (tipus Mark Rutte) o construir un nou ordre. Apel·lar al vell ordre és una pèrdua de temps. Ho va dir Carney, tot i que se cita menys: "Cal deixar d’invocar l’ordre internacional basat en regles com si encara funcionés tal com s’anunciava".