La justícia discrepa en la seva resposta a la petició de protecció dels metges

El coronovirus i els problemes en l’adquisició de material de protecció per part de metges i sanitaris ha fet que siguin diverses les iniciatives que han presentat per mirar d’aconseguir el material de protecció necessari per fer la seva feina sense riscos, després que s’hagi sabut que hi ha més de 5.000 professionals que s’han infectat. El més ràpid a respondre ha sigut el Jutjat Social número 31 de Madrid, que ha ordenat que «immediatament» o en un termini màxim de 24 hores la Conselleria de Sanitat madrilenya els proveeixi a tots ells del material necessari per evitar el contagi del coronavirus. Poc després es coneixia que la Sala Contenciosa del Suprem rebutjava una petició similar. 

I en l’àmbit penal una jutge ha obert diligències contra el delegat del Govern de Madrid, José Manuel Franco, per delictes de prevaricació administrativa i lesions per imprudència professional per no haver evitat les concentracions de persones entre el 5 i el 14 de març, període que inclou la multitudinària del 8-M, malgrat que el 2 de març el Centre Europeu per al control i prevenció de malalties havia remès a Espanya un informe sobre el coronavirus, segons el denunciant. Entre les diligències ordenades per la jutge, que no són urgents, de manera que s’hauran de practicar quan ho permeti l’estat d’alarma, hi figura comprovar aquest extrem i el contingut del document.

La diversitat de criteris entre el jutjat social i el Suprem s’explica en el diferent àmbit de cada jurisdicció. La primera ha de prevenir els riscos laborals, mentre que la del contenciós, davant de la qual es va dirigir la Confederació Estatal de Sindicats Mèdics (CESM) per intentar requerir al Ministeri de Sanitat la distribució de material de protecció entre el personal sanitari, revisa resolucions ministerials. Els sindicats no en precisaven cap, que seria la que justifiqués l’actuació de l’alt tribunal. 

En circumstàncies normals, la Sala Tercera hauria tornat als metges la iniciativa perquè reparessin l’error, però, «conscient de l’emergència en què ens trobem i també de la tasca decisiva que per afrontar-la estan realitzant especialment els professionals sanitaris», ha decidit rebutjar-la, però deixa la via oberta a resoldre de nou, després d’haver escoltat el ministeri, una vegada presentin el recurs contenciós corresponent. 

El Suprem afegeix que «tampoc desconeix que han de comptar amb tots els mitjans necessaris perquè la deguda atenció als pacients que estan prestant de manera abnegada no posi en risc la seva pròpia salut ni la de les persones amb qui mantinguin contacte. I coincideix que s’han de fer els esforços que siguin possibles perquè hi comptin». Però diu que «no consta cap actuació contrària a aquesta exigència evident i són notòries les manifestacions dels responsables públics insistint que s’estan desplegant tota mena d’iniciatives per satisfer-la».

Sí, en el Social

La jutge del Social número 31 de Madrid, María del Carmen López Hormeño, sí que admet la mesura cautelaríssima (resolta immediatament sense donar trasllat a les parts perquè al·leguin), plantejada per l’Associació de Metges Titulats i Superiors de Madrid (AMYTS) contra la Conselleria de Sanitat perquè proveeixi a tots els centres de la xarxa del Servei Madrileny de Salut, per protegir els seus drets laborals, com professionals, però també els del pacient a ser atès.

Segons la interlocutòria, Sanitat ha de proporcionar bates impermeables, mascaretes FPP2, FPP3, ulleres de protecció i contenidors de grans residus als hospitals, centres d’Atenció Primària, el SUMMA 112, el SAR, els centres amb pacients institucionalitzats i tots els altres centres assistencials de la Comunitat de Madrid, ja siguin públics o privats, i qualsevol de les altres dependències habilitades per a ús sanitari.

Prevenir riscos

La magistrada del social recorda que aquesta jurisdicció, a diferència de la del contenciós, ha «de garantir el compliment de les obligacions legals i convencionals en matèria de prevenció de riscos laborals, tant davant l’empresari com davant altres subjectes obligats legalment o convencionalment».

Repassa la gravetat de la situació, segons l’Organització Mundial de la Salut, i afirma que «s’ha de concloure que l’entitat demandada es troba obligada a entregar de manera immediata, i en un termini màxim de 24 hores, les mesures de prevenció requerides, ja que es consideren absolutament necessàries perquè els metges i titulars sanitaris puguin desenvolupar les seves funcions d’atenció i cura del pacient amb unes mínimes condicions de seguretat, a fi d’evitar el risc de ser encomanats o d’incrementar més el contagi».

El 8-M

Notícies relacionades

Un estudi confirma que es pot restaurar la biodiversitat

Creat el grup d’experts per al traspàs de Rodalies

Per la seva banda, la jutge d’Instrucció número 51 de Madrid, Carmen Rodíguez-Medel, ha admès la denúncia d’un advocat contra el delegat del Govern de Madrid, José Manuel Franco, per haver permès les concentracions de persones. Entre les diligències que acorda hi ha la de comprovar si hi va haver una advertència a Espanya des d’Europa sobre el virus.

La denúncia també s’adreçava contra el president Pedro Sánchez, que només pot ser investigat pel Tribunal Suprem, i contra els delegats del Govern de totes les comunitats autònomes, la investigació dels quals correspon als seus respectius jutjats. Els jutjats de Madrid només tenen competència sobre el madrileny.