¿Què esperen per entrar a Acciona?

¿Què està passant amb el cas Santos Cerdán? Després de la seva entrada a la presó el 30 de juny, les declaracions de cinc empresaris imputats com a presumptes pagadors de comissions –dos ahir, després de tres divendres– no han llançat indicis o ombres de proves susceptibles de justificar, retrospectivament, la convicció del jutge Leopoldo Puente d’enviar-lo a presó sense fiança per evitar que, precisament pel seu contacte amb aquests cinc empresaris podria destruir proves.

I resulta cada cop més incoherent que el mateix jutge destaqués el paper de l’empresa Acciona i exhibeixi al respecte una incapacitat d’actuació. Vegem. En la seva interlocutòria, el jutge afirmava que Santos Cerdán complia una "posició funcional" que portava que "Ábalos i García poguessin desconèixer, potser, qui eren les persones físiques que, en benefici de l’empresa afavorida per l’adjudicació –Acciona Construcción actuant en UTE– realitzaven els pagaments, quin era l’import total d’aquests i el mecanisme per la virtut del qual es concretaven, i es limitaven a rebre el que s’havia compromès quan Cerdán distribuïa amb ells els beneficis".

També remarca el jutge que "finalment, convé no perdre de vista tampoc que el total de les obres adjudicades a la mercantil Acciona Construcción importava una suma molt pròxima als 550 milions d’euros (concretament 530.271.005 euros)". Aquestes són dues de les nombroses referències a la rellevància d’Acciona Construcción en la interlocutòria esmentada.

Ahir, el representant d’Acciona en aquelles dates, Fernando Merino, va respondre al jutge i al fiscal sobre la constitució de la unió temporal d’empreses (UTE) amb l’empresa Servinabar el 2015. A la pregunta del jutge Puente sobre si ell havia constituït l’UTE, Merino va respondre:

-No, ho va fer el meu superior.

A la pregunta sobre la seva relació amb Santos Cerdán, va assenyalar:

-El vaig conèixer també [com a Koldo García] el primer any que vaig arribar a Navarra. El 2014, en una ronda de presentacions.

-¿I per què va voler presentar-se Santos Cerdán com a representant d’Acciona?, va indagar el jutge.

-Sol ser habitual reunir-se amb els agents socials.

-I Santos Cerdán, ¿quin agent social era?, va preguntar el jutge.

-Formava part de l’oposició al Parlament navarrès.

-¿És possible que sopés amb Santos Cerdán?, va inquirir el jutge.

-No. No ho veig possible. Vam fer un pintxo en alguna ocasió. Però tant com sopar no ho veig possible.

-¿Ha pagat alguna comissió a algun dels implicats en aquesta causa?, va rematar el jutge.

-No.

Arribats a aquest punt, en el seu recurs d’apel·lació, la defensa de Cerdán afirma que "en l’atestat de l’UCO no apareix investigada cap UTE entre Servinabar i Acciona". Però si el jutge, en vista de la resposta de Merino en el sentit que no va ser ell qui va ordenar la creació de l’UTE amb Servinabar, no ordena l’entrada i registre a la seu d’Acciona, ¿quin sentit tenien les seves afirmacions sobre Acciona en la seva ordre de presó? Si el fiscal tampoc ho demana i l’UCO està disposada a registrar-ho tot menys Acciona, ¿per què no ho sol·licita la defensa de Santos Cerdán?

I referent a la declaració d’Antxon Alonso, propietari i administrador de Servinabar, segons va explicar el contracte entre ell i Santos Cerdán no es va portar mai a efecte, com va declarar el secretari d’Organització defenestrat del PSOE, que va reconèixer la seva existència, però alhora va aclarir que no es va portar mai a la pràctica. Alonso va negar haver pagat comissions.

Així mateix, com va assenyalar en el seu recurs Benet Salellas (advocat de Santos Cerdán), "no arriba a comprendre’s com el relat indiciari es construeix a partir de la pretesa relació directa de Santos Cerdán amb Servinabar si l’esmentada empresa apareix relacionada amb les adjudicacions investigades".

Notícies relacionades

Feijóo promet «més finançament» per a Catalunya si governa: «Sé que el necessita i el tindrà»

Les saunes del pare de Begoña Gómez, el «míssil de flotació» llançat des de les clavegueres per Villarejo contra Sánchez: «Això el mata»

¿A què esperen el fiscal Luzón i el jutge Puente? Que l’equip de l’UCO digui ¡eureka! ¿És això? ¿Deu ser cert el que el lletrat Salellas va recordar en el seu recurs? Que quan Eduardo Torres Dulce, en qualitat de fiscal general de l’Estat, va declarar en la seva compareixença el 23 d’abril del 2014 que "les causes més complexes no les instrueixen ni el jutge ni el fiscal, sinó que arriben precuinades per la policia i l’Agència Tributària i la capacitat de filtratge crític és molt limitada".

El jutge Puente ja té indicis –les declaracions dels cinc empresaris– per sospitar que no tot el que l’atestat de l’UCO deia va a missa. I és una pena que Salellas no hagi presentat primer recurs de reforma davant el mateix jutge i hagi anat per saltum a la Sala de Recursos. Precisament, perquè hagués sigut interessant donar al jutge l’oportunitat de rectificar.