L'Audiència justifica les multes a 'El Jueves' en el fet que va presentar el Príncep com a ''gandul" i ''cobdiciós''

L'Audiència Nacional justifica les multes de 3.000 euros imposades als humoristes gràfics de la revista satíricaEl JuevesGuillermo Torres i Manel Fontdevila en el fet que la vinyeta que van dissenyar per a la portada de la publicació presentava el Príncep d'Astúries com a "gandul i, per tant, cobdiciós".

La sentència dictada pel jutge central Penal, José María Vázquez Honrubia, de la qual es va avançar la resolució dimarts passat, assenyala que els humoristes han de ser condemnats com a responsables d'un delicte d'injúries a l'hereu de la Corona perquè les imputacions contingudes en el dibuix són "indubtablement ultratjants i ofensives" i "objectivament injurioses".

En la vinyeta, que va ocupar la portada de la revistaEl Juevesque es va publicar el 18 de juliol passat, els Prínceps d'Astúries apareixien despullats i en una explícita postura sexual sota el titular¡Se nota que vienen elecciones ZP!2.500 euros por niño. En aquesta situació l'hereu de la Corona deia a Letizia: "¿Te das cuenta? Si te quedas preñada...esto va a ser lo más parecido a trabajar que he hecho en mi vida!".

"Insult i vilipendi innecessari"

Vázquez Honrubia destaca en la seva sentència que els humoristes "han traspassat la prima línia que separa la sàtira moltes vegades ferotge i fins i tot despietada, per situar-se en el pur insult i el vilipendi innecessari", a diferència dels dibuixos continguts en el llibreEl Jueves y la Monarquía. Tocando los borbones, que la defensa dels humoristes va presentar com a prova.

Notícies relacionades

Ministres amb seient a Ferraz donen per fet una «reestructuració» en el PSOE «no només limitada a Organització»

Ayuso projecta unitat amb Feijóo

El magistrat qualifica de "curiosa" l'al·legació feta pels humoristes que no pretenien insultar Felip i afegeix que "no té cap lògica" que per criticar o satiritzar la promesa governamental del subsidi de natalitat s'utilitzi la imatge del Príncep amb "un ànim palmari d'escarni i menyspreu".

Després d'indicar que els fets "encaixen exactament en la clàssica definició d'injúries de deshonrar, desacreditar o menysprear altres", la sentència destaca que la vinyeta constitueix "un atac a una Alta Institució que es considera essencial pel legislador per a l'Estat democràtic i constitucional". "I és una fal·làcia que l'Estat constitucional s'hagi de quedar impassible i inerme perquè es consideri, gratuïtament, que l'exercici dels drets fonamentals té un caràcter absolut i il·limitat", recalca el jutge.