El TS revisa la condemna a ‘Kichi’ per calumniar l’anterior govern, del PP

El Tribunal Suprem revisa aquest dimecres la sentència que va condemnar l’alcalde de Cadis, José María González ‘Kichi’, a pagar una multa de 5.400 euros per assegurar en una assemblea de veïns que l’anterior equip de govern, del PP, va subministrar «a propòsit» aigua contaminada al barri de Loreto, segons informa EFE.

La Sala Penal es reuneix a partir de les 10 del matí per a la deliberació i sentència del recurs de cassació presentat pel regidor gadità contra la sentència de l’Audiència Provincial de Cadis que el va considerar responsable d’un delicte de calúmnies. El ponent serà el magistrat Miguel Colmenero.

A més dels 5.400 euros de multa, el tribunal li va imposar una indemnització de 6.000 euros a l’exalcaldessa Teófila Martínez i a l’expresident d’Aguas de Cádiz i exregidor popular Ignacio Romaní.

Els fets es remunten a març del 2016, quan en una assemblea de veïns l’alcalde va afirmar: «No hi ha explicació que justifiqui deixar a propòsit que un barri consumeixi aigua contaminada durant diversos dies», segons recorda la sentència de l’Audiència de Cadis.

En aquella assemblea, l’alcalde i els regidors van exposar als veïns el resultat d’un informe sobre l’episodi de contaminació d’aigües que va obligar el 2014 a tallar el servei durant diversos dies al barri de Loreto de la capital gaditana i en el qual s’apuntava que es va tenir coneixement de la presència de bacteris abans de tancar el subministrament.

Malgrat que no van ser anomenats directament, l’exalcaldessa i l’exregidor van entendre que es tractava d’acusacions directes contra ells, per la qual cosa van portar el cas davant la justícia.

Notícies relacionades

¿Circular per l’M-30 sense etiqueta? Només en aquests quatre casos

Ja es coneix el projecte professional pel qual Toni Cantó ha abandonat l’Oficina del Español d’Ayuso

El juliol del 2018, el Jutjat Penal número 5 de Cadis va absoldre el regidor, però l’Audiència va estimar el recurs de Teófila Martínez i va condemnar l’alcalde per calúmnies amb el criteri en contra de la Fiscalia, que sempre va advocar per l’absolució.

El regidor va recórrer al Suprem perquè va dir que estava «absolutament convençut» que «durant 14 dies, al barri de Loreto es va subministrar aigua no apta per al consum», mentre rebutjava dimitir per la sentència, perquè, segons va explicar, una condemna per calúmnies «no és el mateix que ficar la mà a les arques públiques».