Veto de l'Eurocambra a dos candidats a comissaris de Von der Leyen

En uns dies començaran les audicions alscandidats a comissaris europeus però n’hi ha dos que sembla que no es podran presentar a l’examen. La Comissió d’Assumptes Jurídics de l’Eurocambra ha rebutjat la romanesa Rovana Plumb (Socialdemòcrata), designada per ocupar la cartera de Transports, i l’hongarès Laszlo Trócsányi (PPE), per a Veïnat i Ampliació, al considerar que hi ha conflictes d’interessos i que no són aptes per al càrrec. La pilota passa ara a la teulada de la presidenta electa de la Comissió Europea, Ursula von der Leyen, que haurà de decidir si desafia l’Eurocambra i manté els dos nominats o si demana als Governs d’Hongria i Romania nous noms.

Els exàmens als comissaris consten de dues parts. Una primera per escrit en què estan obligats a respondre una bateria de preguntes i una segona oral amb un interrogatori de tres hores. Abans d’afrontar aquesta prova, no obstant, hi ha una verificació prèvia ineludible a càrrec de la comissió d’assumptes jurídics: examinar la declaració d’interessos econòmics de cadascun dels 26 candidats proposats –el Regne Unit no ha designat ningú– per acompanyar Von der Leyen. 

Ha sigut en aquesta fase prèvia on s’ha produït la sorpresa. «Per primera vegada la Comissió d’Assumptes Jurídics tenia de dret a rebutjar candidats la Comissió si detectava conflictes d’interessos. Aquest és el cas dels candidats de Romania i Hongria. Hem decidit que no són aptes per servir com comissaris», ha confirmat el socialdemòcrata finlandès Tiemo Wölken. «El que hem dit és que hi ha un conflicte d’interès manifest. No estan en posició de complir les responsabilitats que se’ls han atribuït en el marc de les carteres que els han confiat», ha explicat després de la reunió a porta tancada l’eurodiputada de França Insubmisa, Manon Aubry.

Dubtes sense aclarir

Els dubtes entorn de l’exministre de Justícia hongarès ambViktor Orbánes deuen a la seva relació amb el despatx d’advocats que ell mateix va fundar el 1991 (Nagy & Trocsanyi). En el cas de Plumb els problemes es refereixen a un préstec de 800.000 euros que va notificar a la seva declaració de béns al Parlament romanès i que no va incloure a la del Parlament Europeu. Tots dos han comparegut aquest dijous davant de la comissió –durant 45 minuts la romanesa i mitja hora l’hongarès– però les explicacions han sigut insuficients i, al contrari que els 24 comissaris restants, no han aconseguit l’aprovat. «És una caça de bruixes», ha arremès l’eurodiputat hongarès Jozsef Szajèr.

El pas següent serà enviar una carta al president de l’Eurocambra,David Sassoli, perquè informi Von der Leyen del resultat. Prèviament, Sassoli ha reclamat explicacions a la comissió parlamentària al considerar que el seu dictamen no està clar.

La decisió posa l’alemanya en un compromís que no només haurà de trobar una solució als dos polítics vetats sinó també resoldre els problemes que encara pengen entorn de la polèmica vicepresidència per a la «Protecció de l’Estil de Vida Europeu», que ha vinculat a la cartera d’immigració, i altres carteres. «És responsabilitat de Von der Leyen explicar per què no els va rebutjar des del primer moment», ha insistit Wölken. 

Opacitat de procediment

Notícies relacionades

Guerra d’Israel en directe: última hora sobre el final de la treva a Gaza, l’ajuda humanitària i reaccions

Rússia adverteix a Polònia que no aculli armes nuclears

¿N’hi podria haver prou amb un canvi de cartera per resoldre el problema com ha tingut lloc en el passat? «No. Hem tingut aquest debat. Pensem que hi ha un conflicte d’interès en qualsevol cas. La possibilitat de canviar de cartera no està acceptada», ha indicat. La solució, en qualsevol cas, és en mans de la presidenta electa. «A la pràctica, molt probablement haurem d’examinar nous comissaris. Però no ho sé i crec que ningú és capaç de predir què passarà en aquesta fase», ha indicat queixant-se de l’opacitat del procediment i del doble arrasador a l’examinar les declaracions de béns dels candidats.

I és que a alguns candidats com Josep Borrell, per exemple, se’ls permet conservar les accions mentre que a d’altres, com a l’austríac Johannes Hahn, se’ls exigeix vendre-les.