Un tribunal no veu acarnissament en un assassinat amb 35 ganivetades

Per la Sala Civil i Penal, els fets provats en la sentència d’instància no perfilen amb el rigor descriptiu necessari els elements característics de l’agreujant d’acarnissament, i troba en aquest punt el veredicte dels membres del jurat contradictori perquè tingui la racionalitat necessària que permeti aclarir qualsevol dubte respecte a això i, per tant, que desvirtuï la presumpció d’innocència de l’acusada per a aquest punt.

Notícies relacionades

Un dels "jardins de marihuana" d’Europa

Reinventar el periodisme

A més, la Sala recorda, recolzant-se en nombrosa jurisprudència del Tribunal Suprem, que un nombre determinat, en aquest cas de punyalades, no determina per si sol l’acarnissament, sinó que es necessita la concurrència dels elements objectius i subjectius que el conformin. La sentència no és ferma i pot ser recorreguda en cassació davant el Tribunal Suprem.

La vista del recurs d’apel·lació es va celebrar la setmana passada al TSJA. El lletrat de l’acusada, José Luis Álvarez, va adduir que l’acarnissament no estava provat i que la víctima no havia patit, ja que estava en coma etílic. A més, va argumentar que va poder matar a conseqüència de la primera punyalada. També sol·licitava una reducció de la condemna al considerar que no existia l’agreujant de parentiu. Ana María García sempre va adduir que la víctima, Miguel Ángel Suárez Menéndez, no era la seva parella, sinó un company de borratxeres. I va insistir en una de les tesis que va defensar en el judici, que l’acusada va patir un brot psicòtic.