Un membre del jurat que va condemnar Ibar es retracta de la seva decisió

Novetats en el cas de Pablo Ibar. Una de les 12 persones que integra el jurat que dissabte a Fort Lauderdale (Florida) va declarar per unanimitat culpable d’un triple assassinat el 1994 l’hispanoamericà s’ha posat en contacte amb el tribunal del comtat de Broward per retractar-se de la seva decisió. Tot i que la validesa legal de la retractació és qüestionable, ha servit a la defensa per presentar una moció en la qual, amb aquesta i altres bases, els advocats d’Ibar demanen l’anul·lació del veredicte i la represa de les deliberacions.

El que passi a continuació queda en mans del jutge Dennis Bailey, que presideix el procés i ja ha fixat una audiència per a aquest dijous a les 9 del matí hora local (15.00 hores a Espanya). Però en qualsevol cas ja s’han disparat els interrogants sobre la següent fase prevista, la de sentència, on el mateix jurat de vuit dones i quatre homes que va condemnar Ibar hauria d’elegir entre tornar a imposar-li la pena de mort, a la qual es va enfrontar entre el 2000 i el 2016, o cadena perpètua. S’estableixen, a més, més bases per a les apel·lacions que la defensa ja ha promès en els dos supòsits, per anomalies i errors en aquest últim judici, el quart al qual s’enfronta Ibar.

La retractació

La trucada de l’integrant del jurat al tribunal per retractar-se de la seva decisió es va produirdimarts a les 8.35 hores del matí segons ha informat l’Associació contra la pena de mort Pablo Ibar i segons es recull en les mocions de la defensa. Com subratllen els advocats, era pràcticament el primer moment en què el jurat es va poder posar en contacte amb el tribunal, perquè el veredicte es va anunciar dissabte i diumenge idilluns, que era festiu als Estats Units, els jutjats estaven tancats. També és cert que el pes legal de la retractació és dubtós ja que l’integrant del jurat la va fer gairebé 72 horesdesprés de l’anunci del veredicte, la qual cosa li hauria donat temps per llegir i documentar-se sobre el cas, una cosa prohibida durant el procés i la deliberació.

Els advocats d’Ibar, no obstant, volen conèixer la identitat d’aquest jurat i entrevistar-lo. També han denunciat en les seves mocions la forma en què es van produir les deliberacions, i han destacat que “el jurat va sol·licitar acabar abans de temps divendres a la tarda perquè estimaven que no podien deliberar més però van entregar un veredicte després de només cinc minuts de deliberació dissabte” al matí.

¿Informació externa?

Hi ha un tercer factor problemàtic en el procés i que la defensa vol investigar i utilitzar per apel·lar el veredicte o buscar l’anul·lació del judici. Segons les seves mocions, algú identificat com a“senyor Black”,que va seguir els procediments com a jurat suplent, va tenir accés indegut a informació sobre el cas i va poder influir en els altres integrants del jurat que van acabar declarant culpable Ibar.

Notícies relacionades

Un càmping de Platja d’Aro precinta dos espais després que una branca ferís un home

Una aplicació connecta el sobrant dels súpers amb les oenagés

Segons la moció, Black va escoltar una advocada i un altre jutge que parlaven sobre el cas d’Ibar i esmentant que l’hispanoamericà ja havia sigut condemnat anteriorment pel triple assassinat. Black en aquell moment es va identificar com a jurat suplent en el judici contra Ibar i l’advocada es va disculpar, però Black va dir que “no passava res” i que “no era res que no sabés ja”.Aquestes declaracions són extremament problemàtiques perquè durant el procés de selecció del jurat Black no havia dit que tenia coneixement de la història processal anterior d’Ibar (la qual cosa hauria pogut desqualificar-lo per formar part del jurat) i durant el judici no es va parlar de la condemna prèvia. Segons la defensa, “queda clar que el senyor Black havia sigut exposat a una font externa d’influència durant la durada d’aquest judici”.

Hi ha la possibilitat que Black i els altres membres del jurat comentessin entre ells els antecedents judicials i, tot i que Black no va formar part de les deliberacions finals ni va ser una de les 12 persones que van acabar dictant el veredicte, s’obren les portes a qüestionar la integritat del jurat i de la seva deliberació. Segons han escrit els advocats, hi ha “una presumpció raonable que el veredicte pugui ser jurídicament qüestionat per haver sigut resultat d’una influència externa impròpia i/o perquè el jurat no hagi acatat les normes de deliberació”.