Dos mossos seuen al banc dels acusats per rebentar un ull a Quintana

Primer ho van negar de forma rotunda, però després, al cap de mesos d'investigació judicial, la Conselleria d'Interior va reconèixer oficialment el setembre del 2015 que la pèrdua d'un ull patida per Ester Quintana durant la vaga general del 14 de novembre del 2012 va ser provocada per “una actuació policial” dels Mossos d’Esquadra. La dona va ser indemnitzada amb 260.931 euros. Aquest gest no ha impedit que seguin al banc dels acusats un subinspector i un agent escopeter a qui s'atribueix la mutilació a causa de l'impacte d'una pilota de goma. El judici comença aquest dilluns a l'Audiència de Barcelona i està previst que es prolongui, almenys, durant tres setmanes.

“Van infringir les normes de seguretat” i van incomplir “totalment” els protocols sobre com actuar en una manifestació. Tampoc van adoptar les mesures de precaució necessàries per evitar perjudicar la integritat física aliena. Així s'expressa la fiscal Marta Marquina en el seu escrit d'acusació contra el subinspector i l'agent escopeter, per als quals reclama dos anys de presó i inhabilitació de quatre anys per un delicte de lesions per imprudència greu.

L'advocada Laia Serra, que exerceix l'acusació particular en nom de Quintana malgrat haver rebut la indemnització, sol·licita nou anys de presó per lesions amb pèrdua d'un membre principal. La defensa nega que els agents disparessin i exigeixen la seva absolució. Les proves pericials seran essencials per dictar sentència.

Els dos agents acusats formaven part d'una de les unitats de la brigada antiavalots dels Mossos que es van traslladar tarda del 14 de novembre del 2012 al centre de la ciutat de Barcelona per fer funcions de dispersió de les manifestacions per la vaga general.

La furgoneta policial en què viatjaven els dos policies acusats va realitzar la següent ruta: plaça d'Urquinaona, plaça de Catalunya, Rambla de Catalunya, Gran Via i passeig de Gràcia. Allà es va aturar. Eren les 20.49 hores i la situació era de “tranquil·litat”, “quedaven escassos manifestants”, que estaven en “fase de dispersió” i “marxaven voluntàriament”. Ningú portava objectes perillosos.

MESURES DE PRECAUCIÓ

L'acusació pública sosté que en aquella parada al passeig de Gràcia, els dos mossos acusats van baixar de la furgoneta i, malgrat que no es requeria el tret de pilotes de goma i els agents podien haver recorregut a “mitjans menys lesius”, el subinspector va donar l'ordre “immediata” a l'escopeter de disparar. La fiscalia sosté que el comandament “no va prendre totes les mesures de precaució necessàries per evitar perjudicar la integritat física aliena” abans de donar la instrucció al seu subordinat.

Notícies relacionades

Les joves amb càncer de mama es poden sotmetre a tècniques de fertilitat

Les mamografies de prevenció del càncer s’avançaran als 45 anys

L'acusació particular va més enllà i afirma que “encara que els dos agents no buscaven directament causar lesions greus a un ciutadà com pot ser la pèrdua d'un ull, des del moment que va representar l'altíssima probabilitat de causar-les i no van desistir de la seva conducta, van assumir plenament que el risc que van generar es materialitzés en el nefast resultat lesiu que efectivament va passar” amb la mutilació que va patir Quintana. L'escopeter, segons la fiscalia, va fer dos trets de pilotes de goma de “manera successiva”, malgrat que no hi havia “risc” ni per a ell ni per als seus companys, sense adoptar, tampoc, les mesures necessàries per no ferir terceres persones. Un dels projectils va impactar en l'ull esquerre de Quintana.

SALVES I MÉS TRETS

Els agents acusats, en canvi, neguen que es disparessin pilotes de goma. Les seves advocades, Lydia Lajara i Olga Tubau, sostenen que el subinspector va ordenar que es disparessin salves, i que així ho va fer l'escopeter. En els seus escrits destaquen, no obstant, que “es va efectuar com a mínim un tercer tret” per un altre mosso, a la vegada que reconeixen que Ester Quintana va patir al seu ull esquerre l'impacte d'un projectil policial”. Això sí, al·leguen que podria ser de viscolàstica i no una pilota de goma. Destaquen que no el van disparar els acusats, però no aclareixen qui ho va fer. Fonts judicials asseguren que serà important a l'hora de redactar la sentència el resultat dels informes pericials, tant els balístics com els de posicionament de les furgonetes policials en el lloc en què van succeir els fets.