L'escopeter

Reitero el que he dit en alguna ocasió: no s'ha de denominar un cas amb el nom de la víctima. Per això, per mi aquest és el cas de l'escopeter. Sobre l'anàlisi urgent de la sentència que absol els dos mossos imputats per la pèrdua intencional de l'ull de la víctima, no em convenç en absolut la seva fonamentació. L'absolució és possible si desbarata els aclaparadors indicis en contra dels imputats.

D'inici, la sentència no té dubtes respecte de la veracitat de la víctima en les seves declaracions. Tant el que feia en aquell moment, d'on venia i per què hi venia, i la posició dels agents, no és censurat.

Les incògnites sobre l'arma

Les incògnites sobre l'armaL'absolució es basa en tres arguments que ni junts ni aïllats permeten, a mi almenys, subscriure-la. Això no vol dir que s'hagi de produir automàticament una condemna. El primer argument, la idoneïtat de l'escopeta examinada, és inconsistent. Si bé va ser entregada per Interior al jutjat i aquest va encomanar el peritatge a la Guàrdia Civil (assignació correcta), no queda clar ni que sigui l'escopeta dels fets, ni que no hagi sigut manipulada, ni per què no s'han efectuat comprovacions amb una altra escopeta idèntica, però que no sigui la dels Mossos, per establir un patró. I això per dues raons.

La primera, la mateixa sentència reconeix la cadena de mentides en tots els informes emanats per negar el que, al final, la indemnització a la víctima ha demostrat: la van lesionar gravíssimament. ¿Tot és mentida menys l'afirmació que l'escopeta examinada és la que es va fer servir en els fets i posteriorment no va ser manipulada? Simplement no és creïble que una arma que ha sigut la causa d'un enrenou tan gran ni tan sols hagi sigut verificada a posteriori, fet que en si ja és una manipulació. No és creïble que l'escopeta fos mantinguda sense més ni més a la furgoneta policial en qüestió. Posteriorment, per a la mateixa sentència és fosc un tema central: si l'escopeta es recarrega manualment o automàticament. En uns passatges, una cosa; en d'altres, una altra; amb les consegüents divergències en les presumpcions de (des)càrrec.

Pilota de goma o de 'foam'

Notícies relacionades

Illa, malgrat Sánchez

Ciutats sostenibles: no són utòpiques

Pilota de goma o de 'foam'El segon ordre de raonaments se centra en els dubtes de la sentència sobre que el projectil mutilador fos una pilota de goma o una d'espuma (foam). Per a això es basa en un informe pericial que sosté que l'impacte sofert per la víctima es va deure a un objecte rom però indeterminable, com ara una pilota de goma, un projectil de foam, un cop de colze... Tots els pèrits arriben a la conclusió que per a la desorbitació ocular és necessària, entre altres coses, una gran energia. Així, el cop de colze queda exclòs físicament i testificalment: ningú va al·ludir mai a una agressió d'aquesta mena per part de la policia. Queden el projectil de goma i el de foam. El primer, segons els pèrits, és idoni, pel seu diàmetre, per desorbitar; el d'espuma, d'un calibre més gran, no. Finalment, crida l'atenció que no es fes cap reconstrucció dels fets físicament i gràficament, amb la posició de tots els implicats i les possibles trajectòries dels projectils.

En fi, les acusacions tenien un filó -encara el tenen, perquè no han prescrit- en els falsos informes de diferents instàncies funcionarials i polítiques de la policia, destinats a procurar la impunitat als responsables i els seus comandaments directes. No haver estirat aquest fil crida l'atenció. Ara, davant de la sentència que declara que les lesions de la víctima es deuen a un tret obertament il·legítim d'un mosso, veurem quines conseqüències n'extreuen. I queda encara la presentació dels recursos pertinents. Ja veurem.