'Impeachment': la pugna entre veritat i relat

Si el que s’ha viscut les dues últimes setmanes als Estats Units hagués passat fa una generació, o només un lustre, l’impacte polític hauria sigut enorme: cinc dies de vistes públiques en la investigació d’un procés d’‘impeachment’ a un president retransmeses en directe a tot el país; més de 30 hores de declaracions de 12 testimonis que teixeixen un clar i contundent relat de com aquest president va pressionar un país estranger perquè emprengués investigacions a favor del seu interès polític personali no del país. Aquesta, no obstant, és l’era de Donald Trump. Amb ell tot és diferent.

Les enquestes mostren que, malgrat que les vistes que han tingut una mitjana d’audiència de 12 milions d’espectadors, no han canviat les opinions sobre la idoneïtat d’obrir un judici polític a Trump, amb la mitjana que manté Fivethirtyeight.com en un 46,3% a favor i un 45,6% en contra, similar a fa tres setmanes. La popularitat del president no només no ha caigut, sinó que s’ha recuperat una mica i segons Gallup es troba al voltant del 43% (per sobre del 90% entre la seva base). El que és més definitiu encara per tot el que ha passat fins ara i el que pot passar: el mur que els congressistes republicans han alçat per protegir-lo es manté inamovible i, fins i tot,reforçat.

«Un període aterridor»

Els tres aspectes, especialment l’últim, diferencien el procés a Trump dels dos únics antecedents televisats: el de Richard Nixon (que va dimitir abans d’arribar al judici al Senat per l’abandonament del seu partit) i el de Bill Clinton. Però com explica el professor de mitjans de la Universitat de Syracuse Robert Thompson, hi ha diferències encara més profundes. «Vivim en un període aterridor de la nostra història respecte a la relació dels ciutadans amb qualsevol tipus de retòrica racional i veritat», adverteix en entrevista telefònica. «La democràcia depèn en cert grau de la racionalitat i si això es deixa d’aplicar és molt mal auguri».

Al que Thompson es refereix, com a infinitat d’altres analistes i observadors als EUA aquests dies, és que aquestes dues setmanes han servit per ratificar canvis fonamentals en el paradigma polític als EUA, on s’han imposat una polarització extrema aparentment insuperable i una nova forma de narració on el relat sembla comptar tant com la realitat. O més.

Dues estratègies

Metòdics i amb el control de les sessions per la seva majoria a la Cambra Baixa, els demòcrates han aconseguit que públicament i sota jurament els testimonis disponibles detallessin el que ja havien revelat a porta tancada: com va funcionar la campanya de pressió a Ucraïna, executada seguint «ordres de Trump», en la qual «tothom n’estava al corrent» i el president va tenir un comportament «inapropiat». No obstant, pelbloqueig de la Casa Blanca i l’Administració no han pogut explicar amb documents importants ni amb testimonis clau com l’advocat personal de Trump i actor clau en la trama, Rudy Giuliani; el secretari d’Estat, Mike Pompeo; el vicepresident, Mike Pence o el cap de gabinet en funcions, Mick Mulvaney. L’exassessor de seguretat nacional John Bolton, amb un flamant contracte de dos milions de dòlars per escriure un llibre, ha dit que només acudirà si l’hi ordena un jutge.

Notícies relacionades

Caos en l'estratègia de defensa de l''impeachment' de Trump

Guerra d’Israel en directe: última hora sobre el final de la treva a Gaza, l’ajuda humanitària i reaccions

El que haurien d’haver sigut «bombes» polítiques, com el testimoni de Gordon Sondland, ambaixador davant de la UE, que després d’esmenar dues vegades la seva versió va reconèixer que el president va buscar el «quid pro quo», han quedat parcialment desactivades per l’estratègia republicana. Aquesta ha inclòs viciosos atacs als testimonis i un persistent assalt a la veritat i els fets tant al Congrés com des de la Casa Blanca i, fonamental, des de la potent maquinària mediàtica conservadora, liderada per FoxNews; una rèplica intensificada del que ja va passar amb l’informe de Robert Mueller. I persisteixen en els seus mètodes fins i tot quan en el seu rigorosament ètic testimoni Fiona Hill els va apressar que deixin de «promoure falsedats políticament motivades que només serveixen per avançar els interessos de Rússia».

«La majoria de la gent ja tenia presa la seva decisió d’un costat o d’un altre sobre com veia aquest procés i, a més, l’havia adoptat amb vigor, energia i entusiasme», analitza Thompson. «No crec que les vistes hagin canviat moltes ments».