Denuncien Martínez-Almeida per no perseguir el ‘pelotazo’ de les mascaretes

La Justícia haurà de pronunciar-se sobre una possible responsabilitat de l’alcalde de Madrid, José Luis Martínez-Almeida, en la resposta que l’ajuntament va donar al presumpte ‘pelotazo’ de Luis Medina i el seu soci Alberto Luceño, que van guanyar gairebé sis milions d’euros venent material sanitari per a l’ajuntament de la capital. El jutjat de guàrdia aquest dissabte, el número 39 de Madrid, ha rebut una denúncia contra el primer regidor per un presumpte delicte d’omissió del deure de perseguir delictes (article 408 del Codi Penal) perquè no van denunciar en el seu moment la presumpta estafa.

La denúncia, a què ha tingut accés El Periódico de España, diari del mateix grup, Prensa Ibérica, que aquest diari, ha sigut presentada per l’advocat Fernando Pamos de la Hoz, que considera que l’alcalde, en la seva doble condició de funcionari i autoritat, hauria d’haver denunciat els fets amb independència de les diligències d’investigació que va iniciar la Fiscalia Anticorrupció el novembre del 2020 després que l'advertís el Servei Executiu de la Comissió de Prevenció del Blanqueig de Capitals (Sepblac).

L’estratègia d’aquest advocat, que ha portat causes com la de la partida de drogues al vaixell Juan Sebastían Elcano, el robatori de 2,7 milions a la seu a Eivissa del Grup Empreses Matutes, la mort d’un home que es va precipitar al buit als Jutjats de Fuerteventura el 2020, i la defensa de l’ex membre d’ETA Idoia López Riaño, ‘la Tigressa’, passa per buscar que la qüestió es remeti al jutge que ja investiga el cas, el titular del Jutjat d’Instrucció número 27 Adolfo Carretero.

Encara en la hipòtesi que el magistrat rebutgés de ple la possibilitat d’obrir aquesta via d’investigació contra Martínez-Almeida –l’ajuntament també està personat en la causa–, un eventual recurs d’apel·lació davant l’Audiència Provincial de Madrid obligaria a posicionar-se sobre la possible comissió d’aquest delicte per l’alcalde a les acusacions particulars en la causa (PSOE i Unides Podem) i també Més Madrid (pendent d’un tràmit per ser part en el procediment). «Vull mostrar aquesta via processal als partits de l’oposició», assenyala el lletrat a aquest diari.

Delictes consentits

Segons assenyala la denúncia, «si la Fiscalia no hagués presentat la querella admesa ara a tràmit, els fets ara investigats mai s’haurien tret a la llum i la impunitat dels delictes tan greus, admesos i consentits pel Consistori no denunciant els fets, s’hagués aconseguit».

Així, s’insisteix en què la feina feta per Anticorrupció des de novembre del 2020 són simplement diligències d’investigació, i que això, que no suposa iniciació del procediment penal com a tal, i «no eximia l’Ajuntament de Madrid de denunciar-los».

La prova que van tenir coneixement abans d’aquestes diligències d’investigació és el fet que existeixin converses amb Luceño de la responsable de compres, Elena Collado, que fa servir el terme «estafa» en relació amb els guants que es van adquirir amb un sobrepreu obscè i inútils per a la tasca que es requeria (i se’n va exigir la devolució) i que els tests, amb un preu desorbitat, van ser igualment rebutjats per la seva nul·la eficàcia.

Segons el parer del denunciant, si es contrasta el preu d’allò adquirit amb altres ofertes que en aquells moments gestionava el mateix ajuntament o el preu de mercat, «els hauria fet coneixedors de l’estafa de llibre».

Notícies relacionades

Junqueras fitxa l’exlíder d’ERC a Barcelona Creu Camacho com a defensora de la militància

Junqueras no descarta negociar pressupostos amb Sánchez: «Donem la legislatura menys per morta que el PSOE»

De fet, i segons consta en la denúncia presentada per Anticorrupció, els contractes assignats al fill del Duc de Fira i a Luceño van contemplar la compra d’1 milió de mascaretes –per un preu total 6.689.300 dòlars (5,9 milions d’euros)–; 2.500.000 guants de nitril per 5.000.000 dòlars (4,5 milions d’euros) i 250.000 tests ràpids covid-19, per un preu total de 4.250.000 dòlars (3,8 milions d’euros).

Els preus, segons assenyala la Fiscalia en la seva querella, els va fixar Luceño i els va imposar a l’Ajuntament de Madrid, emparant-se amb la seva falsa posició de fabricant i agent de la companyia venedora. Al fer-ho, va amagar que un elevat percentatge del preu ofert (aproximadament el 60 % en el cas de les mascaretes, el 81 % en el cas dels guants i gairebé el 71 % en el dels tests) corresponia a comissions que els querellats havien de percebre.