Judici George Floyd: quatre claus de la segona setmana

  • La causa de la mort pren paper central en el procés contra Derek Chauvin

  • La seva defensa intenta atribuir la responsabilitat a l’addicció a drogues del mort

  • En una inusual bretxa del «mur de silenci», altres policies denuncien que va utilitzar «força letal»

Judici George Floyd: quatre claus de la segona setmana
Es llegeix en minuts

Els emocionals relats de testimonis que van presenciar l’anguniosa mort de George Floyd van marcar la primera setmana del judici contra Derek Chauvin, l’exagent de la policia de Minneapolis que enfronta els càrrecs més greus, d’assassinat i homicidi involuntari. La segona setmana del procés contra Chauvin l’han protagonitzat els experts, i el resultat dels testimonis de policies i metges, interrogats per la fiscalia i la defensa, no ha sigut menys intens. Aquestes són quatre de les claus dels últims cinc dies del judici.

La causa de la mort

La pregunta de què va morir exactament George Floyd és central per al cas. Quan es va publicar l’autòpsia oficial es va apuntar, en un llenguatge enrevessat, que va morir per «parada cardiorespiratòria complicant la submissió, contenció i compressió del coll per part de la policia». En alguns dels testimonis aquesta setmana, no obstant, diversos experts mèdics han assegurat que Floyd, emmanillat i ajagut de cap per avall a terra i amb el genoll de Chauvin al coll durant nou minuts i 29 segons, va morir per asfíxia, per «privació d’oxigen».

Un d’aquests experts va ser el pneumòleg Martin Tobin, que va declarar que «el senyor Floyd va morir per un baix nivell d’oxigen que va causar dany cerebral i també una arrítmia que va fer que el seu cor es parés» i va assenyalar directament com a causa dels problemes de Floyd per respirar el genoll de Chauvin al seu coll.

La seva tesi va ser ratificada pel doctor de la policia de Louisville (Kentucky) Bill Smock, que dirigeix el comitè mèdic de l’Institut d’Entrenament per a Prevenció d’Estrangulació i va assegurar que Floyd va morir d’«asfíxia posicional». Smock, a més, va desarticular una teoria de la defensa que l’asfíxia hauria d’haver deixat hematomes a Floyd.

També va testificar aquesta setmana la patòloga forense Lindsey Thomas, que tot i que es va presentar amb la conclusió de l’autòpsia oficial que Floyd va morir per «parada cardiorespiratòria», també va assegurar que el «mecanisme» de la mort va ser l’asfíxia. «Les activitats dels agents van tenir com a resultat la mort i aquestes activitats específiques van ser la submissió, la contenció i la comprensió del coll», va dir.

La setmana es va tancar amb el testimoni d’Andrew Baker, el forense del comtat de Hennepin que va firmar l’autòpsia oficial. Baker, que va ser format per Thomas, va insistir que es va tractar d’un homicidi però no va recolzar la tesi de l’asfíxia. Simplement va dir que la manera de l’arrest va ser «simplement més del que Floyd va poder suportar al dificultar que respirés, provocant-li hormones d’estrès que van empitjorar els seus problemes cardíacs i el van portar a la mort.

Tot i que el testimoni dels experts va ser científicament detallat també en molts casos van utilitzar llenguatge senzill fàcilment comprensible per als 12 membres del jurat, que van estar molt atents a exposicions com la de Tobin, el pneumòleg, que va dir, per exemple, que els intents de Floyd de respirar eren similars a «intentar respirar a través d’una palla» i també que la pressió de Chauvin va tenir «un efecte comparable a si un metge li hagués extirpat un pulmó».

L’addicció als opioides

Un punt central de l’estratègia de la defensa de Chauvin, de la qual s’encarrega l’advocat Eric Nelson, és mirar de posar la responsabilitat de la mort de Floyd en els problemes de salut que arrossegava per la seva addicció a les drogues, una línia argumental conflictiva no només per com impacta el nucli del cas sinó per les enormes implicacions socials i racials que comporta. El testimoni dels experts convocats per la fiscalia, en qualsevol cas, no ha sigut especialment benigne per a les seves tesis.

Tobin, el pneumòleg, va descartar que la presència de l’opioide fentanil i de metamfetamina que es van detectar al cos de Floyd fossin factors en la seva mort. «Una persona sana que fos sotmesa al que va ser sotmès Floyd hauria mort», va declarar taxatiu. I la seva conclusió la va ratificar Thomas, la patòloga forense, que va assegurar que «no hi ha proves que suggereixin que (Floyd) hauria mort aquella nit tret de per les interaccions amb la policia».

També va passar per l’estrada el toxicòleg Daniel Isenschmid, que va apuntar que el nivell de metamfetamina al cos de Floyd era «molt baix» i que part del fentanil a la sang ja havia sigut «metabolitzat», una cosa que no hauria succeït en el cas d’una mort per l’opiode. I Smock, el metge de la policia de Kentucky, va assegurar que la de Floyd «no va ser una mort per sobredosi. Era algú implorant per respirar».

Diversos experts van desarticular també la idea, suggerida repetidament per Nelson, que Floyd va poder presentar símptomes de «deliri d’excitació». Aquest és un concepte conflictiu i disputat sobre el que no hi ha consens mèdic i suposadament descriu individus que entren en agitació després de consumir drogues o quan pateixen algun episodi de salut mental i pel que suposadament mostren inusuals nivells de força o de resistència al dolor, però no està reconegut per grups com l’Organització Mundial de la Salut o l’Associació Mèdica dels EUA, un país on s’ha denunciat a més com una justificació habitual de la policia en casos d’ús de força letal sobretot amb homes negres.

Ús de «força letal»

L’actuació de Chauvin amb Floyd ha sigut assenyalada també per experts policials. Dimecres va testificar Jody Stiger, un sergent de la policia de Los Angeles, que va assegurar que l’antic agent va utilitzar «força letal». Stiger va defensar que la intensitat en el moment inicial de l’arrest va ser apropiada però hauria d’haver acabat quan el detingut va deixar de resistir-se. «Pots veure que la salut de Floyd s’estava deteriorant. La seva respiració baixa, baixa el seu to de veu, els seus moviments comencen a aturar-se...», va declarar. «En aquell moment, com a agent, tens responsabilitat d’adonar-te que alguna cosa no està bé, que alguna cosa ha canviat dràsticament, i per tant tens responsabilitat de prendre algun tipus d’acció». A preguntes de la defensa Stiger també va aclarir que situacions que un ciutadà corrent pot veure «horribles» són «legítimes segons la llei estatal», però després va matisar per a la fiscalia que la força legítima ha de ser «objectivament raonable».

També Johnny Mercil, instructor de la policia a Minneapolis, va assegurar que els agents se’ls entrena per fer servir la «menor quantitat de força necessària» per contenir un sospitós i va opinar que el genoll al coll no estaria autoritzat quan el sospitós, com Floyd, està «sota control i emmanillat».

Notícies relacionades

Esquerdes al «mur de silenci blau»

Les declaracions de Stiger i Mercil no són les úniques que han creat esquerdes al tradicional «mur de silenci blau» amb què habitualment els policies es protegeixen entre ells. Més de mitja dotzena d’agents han testificat ja per a la fiscalia i el màxim exponent de la bretxa va arribar dilluns, quan va testificar el cap de la policia de Minneapolis, Medaria Arradondo, que va assegurar que l’acció de Chauvin va vulnerar «absolutament» els protocols. «No és part de la nostra política ni del nostre entrenament i, certament, no és part de la nostra ètica ni els nostres valors», va dir.