¿Los jueces son machistas?

En su último informe, el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha hecho público un dato inaudito: desde la entrada en vigor de la ley del 'solo sí es sí', hasta 721 abusadores sexuales han visto reducida su condena (de los cuales 74 están libres). Por ello, en la conciencia colectiva ronda la duda de si el Poder Judicial español está formado por una casta de jueces misóginos dispuestos a aplicar la interpretación más machista posible de la mencionada norma o si, por el contrario, se trata de una consecuencia inevitable derivada de una diligente aplicación de la ley. La única forma de llegar a una conclusión fundamentada radica en acudir a los entresijos del Derecho Penal, para buscar los principios que informan la actuación de los jueces y magistrados y hacerlos palpables conectándolos con la realidad surgida a raíz de la Ley Orgánica 10/2022.

Uno de los principios más básicos que forman la rama del Derecho que ahora nos atañe es la retroactividad de la ley penal más favorable al reo. Este lema, apoyado en ideas de justicia y necesidad, entiende que lo correcto es que si a un hecho se le atribuyen consecuencias jurídicas más livianas que las establecidas al momento de cometerse el delito, el reo responda tan solo por las 'nuevas'. Esto lleva a que si una modificación legislativa elimina un delito (en este caso, el de abusos sexuales) y lo incorpora a otro de forma atenuada, lo más justo formalmente es que quien lo cometió no deba seguir cumpliendo la pena máxima, a pesar de que eso se oponga a los criterios de justicia material.

Teniendo en cuenta el razonamiento expuesto, tal vez lo más adecuado sea reconocer la labor de unos jueces que, en la medida de sus posibilidades, velan por la preservación del Estado de derecho consagrado en el artículo 1.1 de la Constitución; y dialogar acerca de los efectos de la ley del 'solo sí es sí', con la finalidad de llevar a cabo una ponderación que nos permita dilucidar si esta debe o no permanecer en nuestro ordenamiento.