Giuliano da Empoli: «¡Compte! L’amenaça del nacional populisme no ha desaparegut»

Són líders o consellers que han exportat al món de la política la lògica de les grans plataformes d’internet. Aquestes plataformes tenen un sol criteri de funcionament: el compromís. No els interessa la coherència del discurs, ni si és veritat o mentida, ni si està bé o està malament. Proposen als usuaris missatges que generaran una adhesió immediata. Els enginyers del caos actuen de forma diferent dels polítics tradicionals, que tenien un programa coherent amb un sol missatge. 

-No són ideòlegs, llavors

No. Són productors de missatges i d’idees polítiques, no portadors d’una ideologia. Després, l’enginyeria del caos pot posar-se al servei de projectes polítics que poden ser ideològics. Això pot passar. Però parlem sobretot d’una tècnica de comunicació política.

-I aquests enginyers, ¿són visibles?

A aquestes figures no els interessa ser massa visibles. El que passa és que de vegades ho són.  Ho va ser Steve Bannon als Estats Units o Dominic Cummings al Regne Unit però, en principi, com menys es conegui el mecanisme, millor.

-Si sabem com funcionen, ¿es pot fer alguna cosa per neutralitzar-los?

És difícil, perquè no han inventat res. Es limiten a beneficiar-se de l’estructura de funcionament i els incentius que regeixen les plataformes d’internet: segmentar el públic i sobreexcitar-lo. És una dinàmica centrífuga. Passa a Facebook i en altres xarxes socials. Si les regles d’aquestes plataformes no es modifiquen serà difícil neutralitzar els enginyers del caos.

-Parla vostè de ‘política newtoniana’ i de ‘política quàntica’. ¿En què es diferencien?

La política newtoniana està representada per una frase molt famosa de Daniel Patrick Moynihan: «tothom té dret a les seves pròpies opinions però no als seus propis fets». És a dir, els fets són objectius. La quàntica diu que tots tenim dret a les nostres pròpies opinions i a la nostra pròpia realitat. La informació està tan fragmentada que cadascú pot viure en una realitat diferent. 

-¿I això quines implicacions té?

En una realitat d’aquest tipus els conflictes es multipliquen i és molt més difícil arribar a consensos. Fins i tot quan s’hagin regulat les plataformes d’internet, una cosa que passarà tard o d’hora, no es modificarà substancialment la dinàmica de la política quàntica, perquè la informació serà cada vegada més personalitzada. Puc estar tot el dia llegint només informació especialitzada en hoquei, sense manipulació ni fake news, però es tracta d’una bombolla amb poques passarel·les cap a d’altres.

-¿I quin repte planteja per als polítics i per a la mateixa democràcia?

El desafiament és adaptar els missatges a aquest nou món. Quan va aparèixer la ràdio en els anys 30 del segle passat es va veure de seguida que podia posar-se al servei de projectes autoritaris. A Alemanya, Goebbels, ministre de Propaganda de Hitler, ho va fer posant una ràdio a cada casa. En canvi Roosevelt, als Estats Units, va utilitzar aquest mateix instrument a favor de la democràcia. No crec que hi hagi forçosament un determinisme. 

-Si no hi ha determinisme, llavors es pot actuar. ¿Com?

D’una banda, amb regulació i, de l’altra, amb dirigents polítics capaços de posar les xarxes al servei de projectes democràtics. No hi ha cap raó perquè els missatges extremistes siguin els que més arribin.

Recordem que el primer ús sistemàtic de les xarxes en política va ser a la campanya de Barack Obama el 2008. Després hi ha hagut pocs exemples de líders democràtics que utilitzessin aquestes eines de manera eficaç. Però es pot fer. Hi ha exemples com el de Taiwan, on s’utilitzen per reforçar la democràcia i no per debilitar-la.

-¿Per què tenen èxit moltes de les idees peregrines dels populistes?

Perquè el rol dels extremistes ha canviat. En el sistema mediàtic anterior les forces marginals eren eliminades, no funcionaven en la lògica dels mitjans tradicionals perquè estaven allunyades dels seus seguidors. Però en la lògica de les xarxes socials passa just el contrari. Es llancen missatges per inflamar les passions del major número possible de grupuscles i després sumar-los, com va fer Trump amb els supremacistes blancs. No eren el gruix dels seus seguidors però generaven adhesions que després arribaven a grups més amplis. 

-¿Hem après les lliçons de l’era Trump?

Amb Biden d’una banda i el pla de recuperació europeu de l’altra, les coses s’han calmat una mica. Els moviments més extrems han retrocedit, com ha passat en les eleccions alemanyes o en les municipals italianes. Però cal utilitzar bé aquest moment de certa anestèsia. Seria ingenu pensar que l’amenaça del nacional populisme ha desaparegut. Tornarà en un altre context, i si no estem preparats podria tenir conseqüències lamentables. Cal anar amb compte. 

Notícies relacionades

¿Quant viuen els gats?

L’encaix constitucional de la llei d’amnistia

-El 2019 Espanya va veure entrar al Congrés per primera vegada un partit d’ultradreta. ¿Segueix Vox el mateix patró que altres partits populistes que vostè ha analitzat? 

Hi ha punts en comú, per descomptat. Reprèn tècniques i fins i tot eslògans d’altres formacions populistes. L’interessant és que, en un partit com Vox, igual que a La Liga a Itàlia, tot i que hi hagi encara un discurs ideològic d’extrema dreta, és més important l’adhesió i cavalcar sobre el que provoqui emoció, fins i tot sense ser coherent ideològicament.