El Tribunal Suprem dels Estats Units, sota l’ombra d’escàndols ètics

Les ombres de corrupció, o si més no de conflicte d’interessos, col·loquen la poderosa i determinant institució en la penombra i han impulsat un esforç dels demòcrates al Congrés per establir un codi ètic que lligui els jutges i adoptar altres mesures que incrementin la transparència i la rendició de comptes. I tot i que no té aparences de prosperar atès el repartiment de poder a les Cambres, i el rebuig de molts republicans, contribueix a tornar els focus i mantenir el debat sobre la necessitat d’establir controls.

Viatges, dons, ¿conflicte d’interessos?

Les comportes les va obrir a l’abril el lloc d’investigació ProPublica, que va detallar els múltiples viatges en avions, iots i resorts de luxe a què el jutge Thomas i la seva dona, Ginni, han sigut convidats en les dues últimes dècades per Harlan Crow, un magnat immobiliari texà, megadonant del Partit Republicà i vinculat a laboratoris d’idees que defensen teories legals conservadores.

La publicació també va revelar una qüestionable operació immobiliària, en què Crow va comprar al jutge un habitatge a Geòrgia que en el dia d’avui, i després que l’empresari de Dallas hi invertís en millores, continua utilitzant la mare de Thomas. I després va sumar la constatació que el magnat havia pagat almenys dos anys l’educació d’un nebot-net del magistrat que aquest havia criat «com a un fill» en centres on el cost de matriculació el temps que va pagar Crow es calcula que ascendeix 100.000 dòlars.

Les comportes s’havien obert i altres mitjans van anar sumant revelacions. I a l’agost, finalment, ProPublica va llançar una altra de les seves informacions, que detallava un total de 38 vacances, 34 vols en avions i helicòpters privats, a més d’una dotzena de passis vip per a esdeveniments esportius i professionals, entre altres dons.

Thomas no havia informat de cap d’aquestes transaccions en les seves declaracions anuals públiques, segons va explicar perquè «col·legues» i «altres jutges», sense donar noms, li havien assegurat que no era necessari. Finalment ho va fer aquest dijous, després de posposar 90 dies aquesta declaració, però el document aparentment no és exhaustiu i només reconeix tres viatges i tres compres de propietats, tots relacionats amb Crow.

Thomas, a més, va acompanyar el document d’un comunicat en què va defensar haver omès la informació «de manera inadvertida», i va mirar de justificar almenys un dels desplaçaments a l’avió privat de l’empresari suggerint que se li va recomanar no utilitzar vols comercials «pels riscos per a la seguretat dels jutges» incrementats després que el maig del 2022 es filtrés l’esborrany de la decisió de l’Alt Tribunal que un mes després va revocar la protecció constitucional al dret a l’avortament.

El magistrat negre, que va entrar al Suprem el 1991, tampoc es va recusar en casos que van arribar que afectaven empreses de Crow, que a més s’ha revelat que va donar la majoria de pressupost d’un grup polític format per Ginni Thomas, la dona del jutge, que rebia d’aquest grup un sou de 120.000 dòlars anuals (i que s’ha vist esquitxada pel seu propi escàndol al revelar-se contactes que va mantenir amb el cap de gabinet de Donald Trump, Mark Meadows, pressionant perquè s’anul·lés el resultat de les eleccions presidencials del 2020, que va titllar de «robatori»).

També Alito

Respecte a Alito, un altre dels sis magistrats conservadors, ProPublica va informar que el 2008 va ser convidat a un viatge a Alaska per Paul Singer, un multimilionari inversor i, com Crow, megadonant del Partit Republicà i de causes conservadores. Igual que Thomas, Alito no va informar públicament al seu dia, i es va defensar de l’article fins i tot abans que veiés la llum en un assaig publicat a ‘The Wall Street Journal’. Tampoc es va recusar en casos que Singer tenia davant l’Alt Tribunal i, per exemple, el seu vot va contribuir a una sentència el 2014 per la qual el fons de l’inversor va obtenir 2.400 milions de dòlars en una disputa amb l’Argentina.

Un altre element comú és que els dos magistrats han coincidit en aquelles vacances pagades amb influents personatges, incloent-hi Leonard Leo, un dels líders de la Federalist Society, el poderós grup que porta dècades treballant per expandir el pes conservadorista al món del dret i la judicatura i que va preparar la llista de la qual Donald Trump va treure els tres magistrats amb els quals va aconseguir instal·lar la sòlida majoria conservadora actual.

Una situació única

Res del que han fet Thomas i Alito és considerat, almenys per ara, il·legal, tot i que l’organització no partidista Campaign Legal Center ha sol·licitat a la Conferència Judicial que intervingui en l’assumpte. Aquest és el principal òrgan de govern dels tribunals federals i podria referir el cas de Thomas al Departament de Justícia perquè obri una investigació, una cosa que poques vegades s’ha fet amb magistrats del Suprem, però que el 1969 va portar al jutge Abe Fortas a dimitir. També Alexandria Ocasio-Cortez i uns altres quatre congressistes demòcrates van enviar després de la publicació de ProPublica a l’agost una carta al fiscal general, Merrick Garland, apressant-lo a obrir una investigació federal de Thomas.

Notícies relacionades

Guerra d’Israel en directe: última hora sobre el final de la treva a Gaza, l’ajuda humanitària i reaccions

Zelenski torna a l’optimisme amb la promesa d’armes per a Ucraïna

S’ha intensificat a més l’escrutini, tant públic com polític, de la falta absoluta de regulació per als jutges del Suprem. Aquests no estan sotmesos als requeriments als que sí que estan obligats membres de l’executiu i del legislatiu, que una llei federal aprovada després de l’escàndol del Watergate obliga, per exemple, a obtenir aprovació d’un comitè ètic abans d’acceptar d’amics regals per valor de més de 250 dòlars, així com informar públicament de la majoria de dons que reben, tant ells com cònjuges i dependents.

Els magistrats del Suprem, amb càrrec i sou vitalici (de 285.000 dòlars anuals, i 298.500 en el cas del president) tampoc estan subjectes al mateix codi de conducta que sí que s’aplica a altres jutges federals, que obliga a evitar «si més no l’aparença» d’una cosa impròpia, tot i que John Roberts, l’actual president, ha assegurat que utilitzen aquest codi com a «guia». Però això no ha evitat, per exemple, que Neil Gorsuch vengués una propietat al cap d’un bufet d’advocats que sovint té casos davant el tribunal, i tampoc revelés públicament la identitat del comprador, o que ajudants de la jutge progressista Sonia Sotomayor pressionessin institucions on acudiria perquè compressin desenes o centenars d’exemplars del seu llibre de memòries.