La Justícia avala les restriccions de Madrid per ser «necessàries i idònies»

El Tribunal Superior de Justícia de Madrid (TSJM) ha avalat les restriccions a la mobilitat que la Comunitat de Madrid ha posat en marxa des d’aquest dilluns per mirar de frenar l’expansió del coronavirus, ja que considera que són «necessàries i idònies» per a l’objectiu perseguit.

La Secció Vuitena de la Sala Contenciosa del TSJ ha ratificat les mesures que des de dilluns estan en vigor en 37 àrees sanitàries, on viuen 855.193 persones (el 13% de la població), així com la limitació de les reunions a un màxim de 6 persones, tret de convivents, en tota la Comunitat.

Després de l’aval de la Justícia, s’obre la porta que les forces de seguretat puguin imposar sancions als qui incompleixin la norma.

En dues interlocutòries, que compten amb sengles vots particulars, el tribunal considera que les mesures són «necessàries» i «idònies» per a l’objectiu perseguit –evitar més propagació del virus–, i ratifica la competència del Govern autonòmic per adoptar-les, «sobretot» quan els límits a la circulació es deuen «a l’intent de preservar el dret fonamental a la salut i integritat física».

Aval de les limitacions

D’una banda, el tribunal avala les limitacions ambulatòries als barris afectats, perquè miren d’evitar «l’augment de la difusió del virus a altres zones» i perquè sense aquesta mesura «es mostra difícil aconseguir aquest objectiu».

I, de l’altra, en relació amb la limitació dels grups, rebutgen que suposi una suspensió de l’exercici del dret de reunió, «malgrat que pugui limitar de forma temporal algunes concretes i particulars manifestacions», «amb el clar propòsit de protegir la salut i la seguretat dels ciutadans» i contenir la malaltia.

Veuen, d’aquesta manera, la mesura «necessària i idònia» en vista dels informes sanitaris i consideren que respon a un principi de precaució.

La sala afirma, a més, que les limitacions s’han adoptat de forma «temperada» i «mirant de disminuir els seus efectes» –diu en relació amb les restriccions de mobilitat– sobre les persones afectades, «sense perdre de vista la consecució de l’objectiu» buscat.

Ara bé, l’aval és per un període de 14 dies naturals al no considerar els magistrats «justificat» l’establiment de la mesura ‘sine die’, i conviden la Comunitat a una pròrroga –que necessitarà una nova ratificació judicial–, si la considera necessària.

Vots particulars

La decisió de la sala ha comptat amb dos vots particulars discrepants firmats per dues magistrades, María Pilar García i María Dolores Galindo: la primera afirma que s’hauria d’haver recorregut a l’estat d’alarma i totes dues qüestionen la limitació d’aforament dels llocs de culte.

García afirma que el que ha fet la Comunitat de Madrid és implantar, de facto, un «estat d’alarma parcial, restringit a determinades zones del seu territori, sense tenir competència per fer-ho».

Qüestiona la magistrada que es limiti (tot i que no se suspengui) el dret constitucional a circular pel territori nacional sense recórrer a la mesura adequada per a això, que és l’estat d’alarma, i també està en contra de la limitació a un terç de l’aforament en llocs de culte, «sense prou motivació i faltant al criteri de proporcionalitat».

Aquest últim motiu és pel qual també discrepa de la interlocutòria la magistrada Galindo, que afirma que no s’ha justificat en cap dels documents aportats per què l’assistència als llocs de culte s’ha de reduir a un terç de l’aforament quan en establiments, bars o restaurants es permet el 50%.

«És notori el reclam més gran d’aquests últims per concitar la reunió de persones i, per tant, la presència potencial d’una taxa de transmissió més alta», argumenta Galindo, que recalca que en aquests casos no es veuen afectats drets fonamentals, però en el de les misses, sí, el dret a la llibertat de culte.

Notícies relacionades

La coordinació entre Sánchez i Ayuso només dura quatre dies

Els Mossos, en màxima alerta per disturbis després de la inhabilitació de Torra

Admet la magistrada que limitar l’aforament no restringeix aquesta llibertat, ja que aquesta acció estaria legitimada «sempre que estigui fundada i acreditada en una urgent i extraordinària situació de risc per a la salut pública», però, al seu judici, el problema és que en aquest cas no s’ha motivat i no respecta el principi de proporcionalitat.

La decisió del tribunal ha coincidit amb l’anunci de la Comunitat de Madrid d’ampliar les restriccions a la mobilitat a vuit noves àrees a partir del pròxim dilluns, descartant de moment prendre mesures més dràstiques, com el tancament de la capital, tal com li reclama el Ministeri de Sanitat.