La batalla de l''impeachment' s'agreuja

Quan treballava al sector privat, Pat Cipollone, ara advocat de la Casa Blanca, els va dir als seus col·legues que hi havia dos enfocaments per afrontar lesbatalles legals. Un era ladiplomàcia, intentar negociar un acord per evitar un litigi dolorós i costós. L’altre era la guerra.

L’anècdota la recordava The New York Times poc després que Cipollone enviés dimarts una carta al Congrés en nom de Donald Trump anunciant, més amb un comunicat polític que amb arguments legals, que el president dels Estats Units no col·laborarà amb la investigació del procés d’impeachmentimpeachment.  Amb el bloqueig de documents i compareixences ha quedat meridianament clar, tot i que ja ho estava, quina opció ha pres qui ocupa el Despatx Oval. I a Washington s’agreuja aquesta contesa que és unacrisi constitucional, perquè l’oponent de Trump, la Cambra de Representants, a la qual la Constitució reconeix el dret exclusiu de l’impeachment, impeachment no té la intenció de replegar-se. I té armes per entaular la batalla.

Vot, tribunals i arrestos

Michael Stern, que va ser advocat a la Cambra baixa entre 1996 i el 2004, és un dels experts legals que consideren convenient que se sotmeti formalment a vot la investigació per al judici polític i s’adoptin procediments similars als que es van seguir contra Richard Nixon i Bill Clinton. No són passos obligatoris, ja que la Constitució no fixa regles i processos, però això desarmaria una de les crítiques de la carta de Trump, que ha qüestionat que al no votar formalment i al trencar amb precedents els demòcrates minven la capacitat dels republicans de cridar els seus testimonis o que la Casa Blanca els interrogui. «Aquesta petició no és del tot no raonable», opina Stern en una entrevista telefònica.

Fins i tot si no hi ha vot formal, però, el Congrés té altres eines. Una és anar alstribunals, però això es pot allargar durant mesos o anys. Una altra, més radical, seria declarar en desacatament els que no col·laborin i fer servir el sergent d’armes del Congrés per arrestar-los.

«És molt difícil i planteja temes molt delicats», explica sobre aquesta opció Stern, que recorda que l’última vegada que es va fer va ser el 1935 i «mai contra l’Executiu en un context com aquest». Però és una possibilitat, potser no viable amb Trump o membres de l’Administració però sí amb algú com Rudolph Giuliani, advocat personal de Trump, sense càrrec a l’executiu, i el paper del qual en el cas d’Ucraïna és a l’epicentre del terratrèmol polític.

Obstrucció

El bloqueig de Trump, a més, alimenta la possibilitat que s’hi sumi un potencial càrrec d’obstrucció. Ja va passar amb Nixon i es va estudiar amb Clinton. I, com el 1974, els demòcrates estan utilitzant la figurad’inferència adversa, que interpreta que els testimonis i la informació a què es nega l’accés ratificarien les acusacions.

No és el pla que Nancy Pelosi tenia quan va fer arrencar la investigació ni la línia que volien seguir molts demòcrates, centrant-se únicament en el cas d’Ucraïna. Però com diu Stern, «moltes de les raons perquè hi hagi en marxa unimpeachmentés que aquest no és un president normal. Desafortunadament per als demòcrates, Trump fa tantes coses que són irregulars, impròpies i potencialment delictives, sovint en públic, que és difícil apuntar només a un delicte».

Notícies relacionades

¿Què és un ‘impeachment’? ¿Com funciona? ¿Quin és l’objectiu?

El Congrés dels EUA llança l''impeachment' contra Trump

Després de revelacions com la que Trump va intentar que Rex Tillerson intervingués quan era secretari d’Estat a favor d’un client turcoiranià de Giuliani, el congressista Jim Himes ha dit que existeix «l’obligació de veure que profunda que és aquesta claveguera». De moment, però, Pelosi continua resistint-se a ampliar el focus de les seves investigacions. Té el suport fins i tot de congressistes progressistes com Pramila Jayapal, que fins i tot sent conscient que «cada dia trobem una cosa nova» ha demanat «mantenir la concentració en el que és més fàcil explicar».

Amb aquesta guia els demòcrates continuen trepitjant l’accelerador. Aquest divendres va testificar durant nou hores Marie Yovanovitch, que va ser ambaixadora a Kíev i va denunciar ferotgement el seu cessament per motius polítics. Aquesta setmana podran interrogar finalmentGordon Sondland, l’ambaixador a la Unió Europea, que va frenar Trump amb la seva aparició a Capitol Hill. També s’esperaFiona Hill, que va ser membre del Consell de Seguretat Nacional.