resolucion judicial

La Justícia europea avala la doctrina del Tribunal Suprem sobre desnonaments

Recolza continuar amb un llançament malgrat que el contracte hipotecari compti amb una clàusula abusiva de venciment anticipat.

Maria Teresa Alsina i el seu fill, David Colmenero, envoltats per activistes del moviment contra els desnonaments, aquest matí a Badalona.

Maria Teresa Alsina i el seu fill, David Colmenero, envoltats per activistes del moviment contra els desnonaments, aquest matí a Badalona. / RICARD CUGAT

3
Es llegeix en minuts
El Periódico

El Tribunal de Justícia de la Unió Europea (TJUE) ha avalat aquest dimarts la jurisprudència utilitzada pel Tribunal Suprem en matèria d’execucions hipotecàries, que permet continuar amb un desnonament si se substitueix una clàusula abusiva que contemplava a l’inici  amb un sol impagament per una altra que eleva el nombre mínim de quotes impagades.

La Gran Sala del tribunal amb seu a Luxemburg ha corregit d’aquesta forma les conclusions de l’advocat general del TUE Maciej Szpunar, que al setembre opinava que la justícia europea havia de declarar il·legal la doctrina del TS per continuar amb un desnonament malgrat que el contracte hipotecari comptava amb una clàusula abusiva de venciment anticipat.

El TJUE resol així les qüestions elevades pel mateix Suprem i pel jutjat de Primera Instància número 1 de Barcelona sobre dos casos que enfronten Abanca Corporación Bancaria i Bankia amb clients amb qui havia firmat préstecs de garantia hipotecària. En el primer, el préstec consistia en un import de 100.000 euros que havien de ser tornats en un termini de 30 anys. La clàusula de venciment anticipat permetia a Abanca donar per vençut el préstec i exigir el pagament de tot el deute pendent, les despeses i els interessos ordinaris i de demora en cas d’impagament d’una sola quota mensual. Els tribunals espanyols van confirmar el caràcter abusiu d’aquesta clàusula. I és més, la nova normativa hipotecària espanyola eleva els terminis en què la entitat financera es pot acollir al venciment anticipat. Ja no es parla d’una quota sinó d’un percentatge determinat del préstec per liquidar en la primera part de vídua del crèdit i d’un altre de diferent en la segona part de vida de la hipoteca.

El cas de Bankia

En el segon, Bankia va subscriure amb dos clients un contracte de préstec per un període de 37 anys. La clàusula de venciment anticipat donava la possibilitat a l’entitat financera de donar per vençut el préstec, en cas de falta de pagament al seu venciment d’un, alguns o tots els terminis. Bankia va iniciar l’execució hipotecària després de l’impagament de 36 mensualitats, però el jutjat de primera instància va declarar el caràcter abusiu de la clàusula de venciment.

En les seves conclusions, l’Advocat General va recomanar al TUE que en la seva sentència declarés contrària al dret de la UE la jurisprudència del Suprem en matèria d’execucions hipotecàries. Segons aquesta doctrina, quan una clàusula de venciment anticipat era declarada com a abusiva, és possible substituir-la per l’article 693, apartat 2, de la llei d’enjudiciament civil.

Quan es van firmar aquests contractes, aquest article establia que "es podrà reclamar la totalitat del que es deu per capital i per interessos si s’hagués convingut el venciment total en cas de falta de pagament de, almenys, tres terminis mensuals" d’impagament. La resolució d’aquest dimarts, per contra, estableix que la legislació europea s’oposa que una clàusula de venciment anticipat d’un contracte de préstec hipotecari declarada abusiva "sigui conservada parcialment mitjançant la supressió dels elements que la fan abusiva".

"Posar-hi remei"

Però a continuació avala que un jutge nacional "posi remei" a la nul·litat de la clàusula "substituint-la" per una disposició de la legislació nacional, "sempre que el contracte de préstec hipotecari en qüestió no pugui subsistir en cas de supressió d’aquesta clàusula abusiva i l’anul·lació del contracte en el seu conjunt exposi al consumidor conseqüències especialment perjudicials".

Notícies relacionades

Segons l’opinió de la Gran Sala del TUE, la substitució d’una clàusula abusiva per una disposició supletòria del dret nacional està "plenament justificada" en vista de la normativa comunitària. El tribunal de Luxemburg explica que, si no es permetés la substitució d’una clàusula abusiva per cap altra disposició i s’obligués el jutge a anul·lar el contracte en la seva totalitat, el consumidor "podria quedar exposat a conseqüències especialment perjudicials, de manera que el caràcter dissuasiu derivat de l’anul·lació del contracte es podria frustrar".

"Aquesta anul·lació tindria en principi l’efecte de fer immediatament exigible el pagament de l’import del préstec pendent de devolució, en una quantia que pot excedir de la capacitat econòmica del consumidor, i per aquesta raó penalitzaria més aquest que al prestador, al qual, com a conseqüència, no es dissuadiria d’inserir clàusules d’aquest tipus en els contractes que ofereixi", apunta la sentència.